Kaat Bollen is de Goedele Liekens versie 2.0. Afgestudeerd psycholoog, gespecialiseerd in de seksuologie en met haar prikkelende uitspraken geliefd bij een groot publiek in België en daarbuiten. Kaat heeft haar academische titel inmiddels aan de wilgen gehangen. De reden? Collega’s vinden dat zij er te verleidelijk uitziet.
Wetenschappelijk onderbouwde sekstips in combinatie met een zeer eigen, gewaagde stijl. Goede uitleg middels een vlotte babbel gekruid met veel humor. Kaat heeft het allemaal, weet exact waar ze het over heeft en ziet er nog goed uit ook. En dat stopt zij zowel letterlijk als figuurlijk niet onder stoelen of banken in de Belgische TV-studio’s. Ze is dan ook geliefd bij een breed publiek. Maar haar collega’s en één man in het bijzonder gunnen haar dit succes niet. En dus werd er een klacht ingediend bij de Vlaamse psychologencommissie. Die ging daarin mee en ook in hoger beroep werd Kaat officieel op de vingers getikt. Welkom in 2021!
Porna yek!
Sexy instagramfoto’s, medewerking aan een erotische film, een optreden in een burlesque-show en het regisseren van een vrouwvriendelijke pornofilm (ook welp porna geheten). Het vonnis luidt dat Kaat Bollen zich “te allen tijde bewust moet zijn van haar profilering en waardigheid” omdat anders “de waardigheid van hun beroep wordt aangetast en imagoschade ontstaat”. Dat genoemde activiteiten in haar vrije tijd plaatsvonden en ver buiten haar therapeutenpraktijk maakte de vierkoppige commissie niet uit. “Door haar publiekelijke outing wordt het onderscheid juist vervaagd en moet ze rekening houden met het feit dat haar gedrag de beroepsgroep kan schaden.”
Dan maar niet
Kaat Bollen heeft direct na de reprimande haar titel ingeleverd. Ze noemt het een moeilijk en pijnlijk besluit, maar “als psycholoog zijn anno 2021 inhoudt dat ik niet mijzelf mag zijn (zelfs niet in mijn privéleven, want daar gaat dit over!) dan ben ik liever geen psycholoog!” Ze benadrukt hoe onzinnig en uit de tijd het is dat zij zich hiervoor moet verantwoorden. “We mogen stilaan spreken over seksualiteit, maar het moet blijkbaar in een heel klinische context gebeuren.”
Kledingpolitie
Vroeger bemoeiden dominees en pastoors zich met roklengtes en hoeveelheden lippenstift of mascara. Nu zijn het digitale ‘bodyshamers’ en imams die moord en brand schreeuwen als iets ze niet bevalt. Of afgunstige collega’s dus. Een vrouw die van top tot teen in textiel gehuld is is fatsoenlijk. Een vrouw die hier en daar wat blote huid laat zien gaat te ver. Ze ‘vraagt erom gepakt te worden’ of ‘ze zoekt zeker een vent’. Zomaar wat uitspraken die je in de jaren ’50 zou verwachten, maar nadat we in de 80’er en 90’er jaren als vrouwen dachten vrij en blij te kunnen zijn, worden we in het derde millennium teruggefloten. En als je daar als vrouwelijke professional geen gehoor aan geeft, staat je ‘credibility’ op het spel.
En die vieze mannen dan?
Ik schrijf nadrukkelijk ‘vrouwelijke’ professional, want hoor je ooit iemand zeggen dat Maarten van Rossum niet langer wetenschappelijk geloofwaardig is, vanwege zijn ongeschoren uiterlijk en vanwege zijn trui, die er uitziet alsof hij er minstens tweemaal over heeft geëjaculeerd? Of wat te denken van de Nijmeegse burgemeester Hubert Bruls (nomen est omen) die ook als lid van de veiligheidsraad in de media opduikt en die in onsmakelijk strakzittende overhemden over zijn (eufemistisch gesproken) Bourgondische voorzijde z’n zegje doet. Hee, doe ik daar aan ‘fatshaming’? Dat mag ik niet zeggen en u ook niet. Maar aan de deskundigheid van een vrouw met decolleté en gelakte nagels mag er wél getwijfeld worden? En dan met name door mannen die ‘s avonds laat op internet op zoek gaan naar échte ranzigheid? Ik vind dat niet Kaat Bollen, maar haar mannelijke collega’s en leden van de tuchtraad reden hebben tot diepe schaamte.
Jaloezie troef
Lichaamsbedekking voor vrouwen is bedacht door jaloersige mannelijke (reli-)wijsneuzen. Dat vindt de in diskrediet gebrachte psycholoog / seksuoloog ook. “Ik kan er niet bij. Waarom is sexy en/of vrouwelijk niet waardig? En sinds wanneer oordelen wij psychologen over de waardigheid van anderen? Moeten wij niet juist een open vizier hebben én authenticiteit aanmoedigen?”, aldus Kaat Bollen op Instagram.
Kom op voor Kaat
De Vlaamse minister Bart Somers voor Gelijke Behandeling wil kijken wat hij tegen de houding van de commissie kan doen. “Dit is schade toebrengen aan wat vrouwen wel of niet mogen doen of dragen in hun vrije tijd. We moeten hier geen kledingpolitie!” Ook krijgt ex-Drs Bollen online bijval. Zo laat Marlies Dekkers weten achter haar te staan en plaatste radiopresentatrice Heidi Lenaerts een foto in ondergoed met de oproep: ‘Kom. Allemaal in ons onderbroek voor Kaat Bollen!’ Daaraan geven veel vrouwen gehoor met verleidelijke foto’s onder de hashtag #istandwithkaat. Daarbij vragen zij zich af of ze nu ook niet meer competent zijn. ‘Ik heb een masterdiploma en ook borsten, mag dat nog?’ vraagt een. ‘Hoeveel meter stof aan kleding is nodig om bekwaam te zijn’, vraagt een ander. ‘Gelukkig heb ik een job bij de radio’, aldus Sharon Slegers. ‘Dan zie je niet hoe sexy ik eruitziet als ik m’n werk doe.’
Wie staat er nu eigenlijk in z’n hemd?
Wanneer gaan mannen eindelijk eens begrijpen dat wij vrouwen ons niet aankleden en opmaken voor hen? Dat wij daarmee, net als zij (als ze het tenminste durven) gewoon ons zelf willen zijn. En dat we al helemaal niet zitten te wachten op commentaar als ‘te tuttig’ of ‘te bloot’. Daarmee leggen deze commentatoren meer van hun eigen madonna-/hoercomplex bloot dan wij van ons vel.
Reactie van Ellen Bisschop, lid van de tuchtraad psychologen
“Het leek ons een uitgelezen moment om met volgende foto het huidige verhaal van de psycholoog zelf, in een letterlijk maar tegelijkertijd, symbolisch kader te plaatsen. Afgelopen drie dagen las ik dat, vooral vrouwen en psychologen, zich zorgen maken over de moderniteit, visie en werking van de tuchtraad. Terecht en onterecht. Ik merk dat de discussie vooral gebaseerd is op ‘sexy, jezelf en vrouw mogen zijn’, vooral als psycholoog, binnen professionele én privésferen. Helaas moet ik stellen dat de discussie niet ongegrond is maar wel overbodig. Om dit te duiden dien ik te uiten dat deze discussie begon naar aanleiding van een dossier binnen de tuchtraad. Een dossier dat gaan dienen is als wapen in deze opgezette polemiek maar nog meer als wapen onder de jarenlange verdeelde groep van de psychologen.”
Beeld: Pixabay
